Введение

Активно обсуждаемый с начала 90-х годов и все еще не преодоленный вызов интернета законодателям – это конфликт между правообладателями и свободой бесплатного некоммерческого распространения любой цифровой продукции в электронных сетях.

Многие считают, что электронное распространение информации через сеть обладает такими же правами на свободу, как и распевание песен в компании, за которое никому в голову не приходит требовать отчислений поэтам и композиторам. И если кто-то полагает, что привычка «не платить» – это только «рудимент советского прошлого», то его представления находятся довольно далеко от истинного положения дел.

Протестантская и католическая Америки, «добропорядочная» Европа, мало понятный Восток и горячий Юг не без оснований придерживаются аналогичного мнения: информационная свобода – залог развития. Правда, иногда мы путаем свободу со вседозволенностью: из 1149 проверок в 2006-2007 гг. юридических лиц в РФ на предмет контрафактных программ 378 закончились возбуждением уголовных дел и в 135 случаях был вынесен обвинительный приговор. Здесь контрафакт был использован, в конечном итоге, с целью получения прибыли (экономия на стоимости софта, зарплате и т.п.), а не в личных целях.

Музыка, фильмы, изображения, литературные произведения, игры, софт, информация – вот неполный перечень позиций в интернете, где конфликтуют интересы правообладателя, провайдера и потребителя. Речь идет о многих миллиардах долларов, которые не могут поделить заинтересованные стороны.

Правообладатель считает, что за электронное распространение (тиражирование) его продукции он должен получать деньги. И, желательно, чтобы процесс распространения контролировал провайдер. Но делиться с провайдером частью прибыли за выполнение цензорских обязанностей правообладатель (что характерно!) не намерен.

Провайдер считает, что исполнение им роли цензора противоречит роду его деятельности: у него есть устав, где прописана обязанность работать в рамках действующего законодательства, в котором функции цензора для провайдера не заложены. Но то, что провайдер должен обеспечить тайну личной переписки пользователей – это факт. Сказанного достаточно, чтобы остаться вне законодательного преследования, если у самого провайдера на сервере отсутствует нелицензированная продукция, не говоря уже о ее тиражировании.

Сетевой потребитель считает, что, во-первых, за любой уже кем-то оплаченный и любезно выложенный в сети файл платить второй раз не за что, если ты его не планируешь перепродать (а это уже другая тема юридических отношений с правообладателем). Проверять на предмет «лицензионной чистоты» некогда и, главное, непорядочно по отношению к подарившему файл – работает презумпция невиновности. Поэтому, как правило, бесплатный обмен в Сети любыми файлами, не имеющий целью получения прибыли, не создает у большинства нагрузки на совесть.

В свое время спрос породил предложение, и в Интернете наряду с платной была создана и возможность бесплатного обмена файлами. Началось все в начале девяностых с Napster и распространения ею в сети mp3-музыки, но фирму замучили судебными преследованиями за наличие центрального сервера. И в интернет ворвались пиринговые (одноранговые) сети, т.е., сети, где отсутствует выделенный сервер и каждый компьютер является как клиентом, так и сервером. Кто сегодня не знает о множестве общедоступных и частных файлообменников и торрент-трекеров?

Правообладатель оказался не готов к новым для него условиям неконтролируемого бесплатного распространения его товара. Не придумав ничего подходящего, но преследуемый необходимостью и желанием получения прибыли, он старается давлением на законодателей вынудить последних решить проблему. При этом, параллельно ищутся эффективные способы сбыта товара в новых условиях.

Законодатель, в свою очередь, помня от чьих голосов зависит его избранное положение в обществе, принимает законы, которые, с одной стороны, предоставляют судебным инстанциям инструмент для решения проблемы, но, с другой стороны, делают это неэффективно. Причина в том, что любой законодатель, как никто другой, понимает, что половину собственной молодежи в возрасте до 30 лет штрафами не убедишь прекратить обмен файлами, так как корни проблемы не только экономические, но и мировоззренческие, эволюционные.

Закон

Многогранность конфликта правообладатель – провайдер – потребитель неисчерпаема. Эта одна из самых обсуждаемых тем в интернете была подогрета введением с 1 января 2008 года в действие 4 части Гражданского кодекса. ГК РФ ввел новые регулирующие правовые отношения в вопросах интеллектуальной собственности. 30 января 2009 года были приняты во втором чтении Госдумой РФ ряд поправок к статьям этого кодекса.

Безусловно, принятые законы ГК РФ стоят на стороне интересов правообладателя. Закон, в меру разумения его принимавших, старается оградить творца от проходимцев, которые желают получать прибыль не созидая, а паразитируя на чужом труде и таланте.

Пользователь

Помните «О бедном гусаре замолвите слово»? – Это как раз о пользователе. А «Воры, все воры!» у классика? Или доктор Хаус: «Все лгут». Ну и, конечно, капитан Жеглов: «Вор должен сидеть в тюрьме!» Вот так СМИ пожелтее и пугают читателя. Чем горячее страшилки, тем любопытнее читатель, выше тираж (посещаемость), легче запоминается автор, которому надо зарабатывать на жизнь и т.д. Встречаются и авторы, которые своими статьями откровенно работают на производителей, делающих на контрафактной продукции деньги.

Несколько фактов. Знаменитая поправка от 30 января с.г. к ст. 1273 («Свободное воспроизведение произведения в личных целях») гласит: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».

Наибольший вопрос вызывает трактовка оборота «при необходимости», при которой не требуется согласие правообладателя на воспроизведение. До поправки статья предусматривала, что российский гражданин может не выплачивать вознаграждение авторам и правообладателям, если пользуется произведением в личных целях. Что означает «при необходимости» и надо ли это было вводить?

Одни категорично считают, что поправка делает невозможным использование текстов, музыки, видео и т.д. в личных целях, т.к. «пользователю будет трудно доказать в суде, что скачивание, к примеру, картинки было необходимо ему в личных целях».

Другие боятся, что словосочетание «при необходимости» несет слишком размытую смысловую нагрузку, что «может вызвать произвол в трактовке закона: к примеру, под незаконные действия может попасть копирование из Интернета на компьютер любого контента, в том числе необходимого для работы интернет-браузера и поисковика (кэширование картинок, создание поисковых индексов). Это спровоцирует тысячи судебных исков о нарушении авторских прав, причем в качестве соответчиков будут привлекаться поставщики услуг (владельцы хостингов, поисковики)». Потенциально это может обойтись проигравшей стороне в штраф от 10 тыс. до 5 млн рублей. А в случае особо крупного ущерба, вступает в игру уголовный кодекс – до двух лет тюрьмы.

Третьи уверены, что изменения в ст. 1273 закрепляют право правообладателя на вознаграждение даже в том случае, если воспроизведение осуществлялось в личных целях. В этом случае дело останется за малым: доказать, что у ответчика не было «необходимости» в скачивании.

Во всем этом присутствует очень важная деталь – при трактовке Закона суд обязан исходить из презумпции невиновности. Т.е., доказывать, что у ответчика не было «необходимости» в скачивании, должен обвинитель. Это его проблема. А эта проблема глобальная и ее ему не поднять.

Приведем интересный пример сопряженный сказанному. В ноябре 2007 года Московский арбитражный суд отклонил иск ООО "Контент и право" к хостинг-провайдеру "Мастерхост" в связи с размещением популярных песен "Крылатые качели" и "Прекрасное далёко" на музыку Евгения Крылатова, а также песни "Александра" на музыку Сергея Никитина на сайте zaycev.net, находившемся на сервере "Мастерхоста".

После качелей в Московском арбитражном суде, апелляционном и кассационном арбитражном судах дело дошло до Высшего арбитражного суда. Последний 23 декабря 2008 в иске отказал и направил дело на новое рассмотрение, постановив, что "факт несанкционированного использования произведений именно ответчиком должен быть доказан правообладателем… нарушителем авторских прав признано лицо, которое не осуществляло действий по использованию объектов авторского права". Т.е., обвинение надо предъявлять по адресу, а не тому, кто ближе и с деньгами.

В странах с устоявшейся законодательной базой по охране авторских прав, в силу действия принципа safe harbour (обвиняемое лицо освобождается от ответственности, если тот или иной поступок совершен им без злого умысла), подобный иск был бы невозможен. Почему? Потому что абсурдно обвинять провайдера в деятельности клиента, которую он не может и не обязан контролировать.

Ситуация понятна, когда копии используются для получения прибыли. В конце 2008 года прошло сообщение о том, что в Сыктывкаре уничтожен контрафакт в крупном размере: «19 декабря на полигоне твердых бытовых отходов столицы Коми под гусеницами трактора оказались 3876 дисков с программным обеспечением, играми и видео. 48-летний сыктывкарский предприниматель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ («Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере»). В конце ноября Сыктывкарский городской суд приговорил предпринимателя к 1,5 годам лишения свободы условно и штрафу в 50 000 рублей.»

Вряд ли у кого-то возникнет сомнение в справедливости наказания за это воровство. А если бы это произошло в результате продажи товара того же содержания в сети? А если в учреждениях установлен пиратский софт? «Какая разница?» -- спросите вы. И будете правы. И не только вы.

В начале 2009 г. южнокорейский суд приговорил 39 человек к тюремному заключению за размещение в Интернете незаконных копий фильмов. Злоумышленники получали вознаграждение от интернет-провайдеров за каждую тысячу файлов, выложенную в локальную пиринговую сеть.

А если файлы выложены на личных сайтах, которые не зарабатывают даже рекламой, а токмо искусства ради – порыв души? Как быть в этом случае? А если все это есть на личных компьютерах открытых в пиринговой сети и тоже бесплатно? Вернее с собственной доплатой, т.к. владелец компьютера платит за свой трафик. Подавляющее большинство считает правомерным и владение файлами, и их скачивание, если этот процесс не несет прибыль.

Попадает ли в этот разряд пиратский софт установленный на личном компьютере? Если вы ставили галочку «согласен» с лицензионным соглашением во время инсталляции софта, значит вы признали ответственность перед законом за свои действия. Другое дело, что без вашего согласия ни одна душа не имеет права проверить на наличие установленного пиратского софта на ПК в вашем доме или вашем нетбуке.

В поисках решения

Новости борьбы правообладателей с бесплатным распространением файлов напоминают сводки с фронта. Например, начало 2009 г. 16 февраля начался суд над основателями знаменитого шведского торрент-трекера The Pirate Bay. Он был запущен в 2003 году и позволял всем желающим бесплатно скачивать фильмы и музыку, защищенные авторским правом. В ноябре 2008 года число пользователей этого ресурса превысило 25 миллионов человек.

В связи с судебным преследованием 2 марта 2009 г. торрент-портал The Pirate Bay на день остановил свою работу, вызвав негодование пользователей по всему миру. Перед этим крупнейший датский провайдер TDC добровольно заблокировал своим абонентам доступ на сайт The Pirate Bay после проигрыша в суде провайдера Tele2 по тому же поводу. А вот в Италии, когда местные провайдеры были вынуждены подчиниться решению властей о закрытии доступа к торрент-трекеру, суд посчитал, что The Pirate Bay не нарушает итальянского законодательства, поэтому причин для его блокировки в Италии нет.

В феврале с.г. IFPI (Международная федерация звукозаписывающих компаний) потребовала от крупнейшего интернет-провайдера Норвегии заблокировать доступ пользователей к The Pirate Bay в течение двух недель, пообещав в противном случае дело передать в суд. Но неожиданно последовало возражение со стороны правительственных чиновников. Норвежский министр образования предложил вместо прессинга озаботиться поиском путей как направить незаконный файлообмен в легальное русло.

Звукозаписывающая компания Warner Music запустила проект Choruss, с помощью которого планируется легализовать файлообмен между студентами американских колледжей, включая p2p- и торрент-сети. Подразумевается, что небольшая абонентская плата будет включаться в обычные студенческие оплаты. По похожим схемам уже многие американские студенты платят за Интернет и кабельное телевидение в своих общежитиях. В качестве эксперимента два десятка американских штатов начали вводить налоги на продаваемую через Интернет цифровую продукцию, такую как музыкальные композиции.

Тенденции

Один из ведущих европейских провайдеров iPoque выполнил фундаментальное исследование Интернет-траффика на четырех континентах в восьми регионах мира за 2008 г. Исследование охватывает около 100 самых популярных интернет-протоколов включая P2P, VoIP, потоковое вещание, обмен мгновенными сообщениями и указывает на наметившуюся тенденцию увеличения доли потокового аудио и видео по отношению к пиринговым сетям. Последние в некоторых странах все еще занимают до 70% общего трафика.

А что думает Рунет по поводу свободного обмена файлами? Из множества идей в сети упомянем две. Но главное, что доминирует над всем - Интернет не должен использоваться кем-либо для отслеживания персональной информации пользователя без его позволения.

А. Требуется легко доступная в том числе и из России всемирная сеть интернет-платежей, чтобы можно было не выходя из дома скачать любую программу, протестировать и оплатить.

Б. Если кто-то купил и хочет поделиться файлом, он должен иметь право сделать это бесплатно. В крайнем случае, можно ограничить качество у бесплатного контента.

Ну а подавляющая часть пользователей Рунета считает, что любой цифровой контент, будь то программное обеспечение, базы данных, фильмы или музыка, должны быть доступны бесплатно, отчасти потому, что их правообладатели уже достаточно заработали денег, отчасти потому, что стоимость цифрового контента зачастую неоправданно завышена.

На одном берегу находятся недовольные пользователи, которые не хотят платить деньги за игру, требующую установки тяжёлых патчей сразу после инсталляции, за операционную систему или программу, которая не работает сразу "из коробки" и за широко разрекламированный фильм, скучный и тупой. Этих людей поймёт каждый из нас, кто работал за компьютером. В то же время, на другом берегу находятся разработчики, которым надо снижать расходы на производство контента, повышать прибыль и развивать свой бизнес. Если они покинут бизнес - мы скатимся в мир самописных программулек и авторского кино. К сожалению, с одного берега не докричаться до другого, и стороны упорно не слышат друг друга. И единственное связующее звено, которое в некоей мере удовлетворяет обе стороны - это пиратский корабль, который курсирует по бурной реке правовых аспектов. С оборванными парусами, он готов взять на борт любого, как с левого берега, так и с правого. Благодаря пиратам пользователи узнают о фильмах, музыке и программах, и нередко покупают лицензионные версии. И тенденции таковы, что как бы ни пытались потопить этот корабль, он снова и снова выходит в плавание, поднимая свой чёрный, потрёпанный в сражениях флаг.

Сергей Шумейко 
26/03.2009